JavaScript的類出現(xiàn)了什么問題

今天就跟大家聊聊有關JavaScript的類出現(xiàn)了什么問題，可能很多人都不太了解，為了讓大家更加了解，小編給大家總結了以下內(nèi)容，希望大家根據(jù)這篇文章可以有所收獲。

雖然JavaScript類看起來一切正常，但若你用它一段時間，尤其是之前用過ES5的人，就有可能看見原型繼承演變成現(xiàn)行類模式的進程。

為什么呢?原型鏈出什么問題了?依我拙見，答案是一切正常。但技術界花費了數(shù)年的時間，迫使類的概念進入不同的結構和庫中，因此ECMA技術委員會決定無論如何都要添加它。

這有什么問題嗎?在我們已經(jīng)擁有的原型繼承之上添加了一些組成，并決定將其稱為類，這反過來又讓開發(fā)人員以為他們正在處理一種面向?qū)ο蟮恼Z言，而實際上它們并不是。

類僅僅是語法糖(syntactic sugar)

JavaScript沒有OOP的全面支持，因為它從來都不需要OOP。從表面看，現(xiàn)行類版式呈現(xiàn)出OPP范例，因為：

• 可以定義基本類、分類狀態(tài)和行為以及特殊經(jīng)典語法。

• 可以把一種類沿用到另一種類。

• 可以定義屬性和方法的可行度，公共和私人均可。

• 可以為屬性定義獲得者和設置者。

• 可以忽略類繼承的方法。

• 當然還可以實例化各種類。

我之所以說類是語法糖，是因為盡管表面來看，類看起來非常面向?qū)ο?，如果做一些超過領域可能性范圍的事，如定義一種涉及另外兩種類的類(這是目前不可能實現(xiàn)的事)，需要使用如下代碼：

//Thehelper function          functionapplyMixins(derivedCtor,baseCtors) {              baseCtors.forEach(baseCtor => {                  Object.getOwnPropertyNames(baseCtor.prototype).forEach(name=> {                      let descriptor =Object.getOwnPropertyDescriptor(baseCtor.prototype, name)                      Object.defineProperty(derivedCtor.prototype, name, descriptor);                  });              });          }          //The parent classes          classA {                 methodA(){                  console.log("A")              }          }          classB {              methodB(){                  console.log("B")              }          }          //The child class          classC {          }          //Using mixins          applyMixins(C, [A, B])          let o =newC()          o.methodA()          o.methodB()

我們需要做這個，因為無法編輯JS：

classA {              methodA(){               console.log("A")           }       }          classB {              methodB(){               console.log("B")           }       }          classCextendsA, B {          }

在某些情況下，這種行為可能會派上用場，JavaScript的員工創(chuàng)建了上面的代碼片段，我只是刪除了額外的代碼，使它適用于普通JS。

但是樣本代碼的重要信息應該是applyMixins功能。即使不充分理解它的功能，也能發(fā)現(xiàn)，它用于評估各種類的原型屬性以復制和重分配方法和屬性。這是發(fā)現(xiàn)事實的全部證據(jù)：類只不過是在經(jīng)過驗證的原型繼承模型之上的語法糖。

這說明應該停止用類嗎?并不是。理解它很重要，如果需要突破類能做和不能做的界限，將不得不處理原型來實現(xiàn)這一點。

JavaScript的OOP 模型錯過了什么?

如果現(xiàn)在的OOP模型不夠完美，只是原型繼承的抽象體，那么我們錯過了什么?什么使JS成為真正的OOP?

要解答這個問題，就先要看看JavaScript的功能，語言背后的團隊肯定要發(fā)明能把JavaScript轉換成JS的東西，來把JavaScript推到極限。這反過來也會限制它們的功能，但是，開始OOP愿望列表的一個好方法是查看它們與OOP相關的特性。

你馬上會注意到一個警告：目前JavaScript中缺失的一些OOP構造具有內(nèi)在的類型檢查功能，在動態(tài)類型語言中沒有真正的意義，這可能是因為它們還沒有被添加。

接口

這些是很好的結構，有助于定義類應該遵循的API。接口在無類型JS中可能會丟失，它的一個主要好處是，你可以為任何實現(xiàn)相同接口的類定義一個變量，并安全地調(diào)用它的任何方法。

interfaceAnimal {             speak()           }          classDog implements Animal{             speak() {               console.log("Woof!")             }           }          classCat implements Animal{             speak() {               console.log("Meau!")             }           }          classHuman implements Animal{             speak() {               console.log("Hey dude, what's up?")             }           }          //if we had Interfaces in JS we could safely do:           let objects = [newDog(), newCat(), newHuman()]           objects.forEach(o => o.speak())

這在普通JS中是無法做到的。當然可以通過定義speak方法并覆蓋它的類來實現(xiàn)同樣的目的。但話又說回來，也可以在任何其他強OOP語言中這樣做，接口更加清晰和簡潔。

抽象類

每當我嘗試用代碼進行全OOP時，肯定會錯過JS中的抽象類。抽象類定義并實現(xiàn)方法，但永遠不會被實例化。它是一種對可以擴展但不能直接使用的常見行為進行分組的方法。它絕對可以在當前的JS領域內(nèi)實現(xiàn)，而不會造成太多的破壞。

靜態(tài)多態(tài)

靜態(tài)多態(tài)允許我們在同一個類中多次定義相同的方法，但是使用不同的簽名。換句話說，重復名稱，但要確保它接收到不同的參數(shù)?，F(xiàn)在我們使用JS有了rest參數(shù)，這允許我們有任意數(shù)字，然而，這也意味著必須向方法中添加額外的代碼來處理這個層次的動態(tài)。

相反，如果可以更清楚地區(qū)分方法簽名，那么可以直接將相同行為的不同風格封裝到不同的方法中。

上邊版是無效的JS，但它的代碼更干凈，因此需要來進行心理分析的認知負荷也更少。然而，下邊版完全有效。它需要一些思維復合，周圍有更多的代碼，因為它不僅記錄日志(這應該是它的唯一目的)，而且還試圖根據(jù)提供的參數(shù)決定如何記錄日志。

靜態(tài)多態(tài)性通常通過查看方法中接收的參數(shù)類型來實現(xiàn)。然而，由于JS的工作方式，我們知道這是不可能的。

受保護的屬性和方法

已經(jīng)有了公開的可見性，而且很快就得到了方法和屬性的私有可見性。下一步應該是添加受保護的可見性，如果你想要有一個合適的OOP體驗，這三者都是必要的。受保護的屬性和方法只能從類內(nèi)部或它的一個子類中訪問(與私有可見性相反，私有可見性將訪問限制為只能訪問父類)。

我一直在努力把JS稱為OOP語言，直到我看到一種不用引用原型鏈就能處理類內(nèi)部的方法，我才會繼續(xù)努力下去。為什么他們不能繼續(xù)擴展原型繼承模型，而不是給我們這個便宜的類版本呢?這是一個由來已久的問題。

看完上述內(nèi)容，你們對JavaScript的類出現(xiàn)了什么問題有進一步的了解嗎？如果還想了解更多知識或者相關內(nèi)容，請關注億速云行業(yè)資訊頻道，感謝大家的支持。