應(yīng)用案例 | Blink 有何特別之處？菜鳥供應(yīng)鏈場景最佳實踐

本文作者：孫夢瑤 | 美團點評

本文主要內(nèi)容：通過將分布式實時計算框架 Flink 與 Storm 進行性能對比，為美團點評實時計算平臺和業(yè)務(wù)提供數(shù)據(jù)參考。

一. 背景

Apache Flink 和 Apache Storm 是當前業(yè)界廣泛使用的兩個分布式實時計算框架。其中 Apache Storm（以下簡稱“Storm”）在美團點評實時計算業(yè)務(wù)中已有較為成熟的運用（可參考 Storm 的可靠性保證測試），有管理平臺、常用 API 和相應(yīng)的文檔，大量實時作業(yè)基于 Storm 構(gòu)建。而 Apache Flink（以下簡稱“Flink”）在近期倍受關(guān)注，具有高吞吐、低延遲、高可靠和精確計算等特性，對事件窗口有很好的支持，目前在美團點評實時計算業(yè)務(wù)中也已有一定應(yīng)用。

為深入熟悉了解 Flink框架，驗證其穩(wěn)定性和可靠性，評估其實時處理性能，識別該體系中的缺點，找到其性能瓶頸并進行優(yōu)化，給用戶提供最適合的實時計算引擎，我們以實踐經(jīng)驗豐富的 Storm 框架作為對照，進行了一系列實驗測試 Flink 框架的性能，計算 Flink 作為確保“至少一次”和“恰好一次”語義的實時計算框架時對資源的消耗，為實時計算平臺資源規(guī)劃、框架選擇、性能調(diào)優(yōu)等決策及 Flink 平臺的建設(shè)提出建議并提供數(shù)據(jù)支持，為后續(xù)的 SLA 建設(shè)提供一定參考。

Flink 與 Storm 兩個框架對比：

cdn.xitu.io/2019/5/30/16b08bf39238aa20?w=640&h=485&f=png&s=190685">

二. 測試目標

評估不同場景、不同數(shù)據(jù)壓力下 Flink 和 Storm 兩個實時計算框架目前的性能表現(xiàn)，獲取其詳細性能數(shù)據(jù)并找到處理性能的極限；了解不同配置對 Flink 性能影響的程度，分析各種配置的適用場景，從而得出調(diào)優(yōu)建議。

2.1 測試場景

“輸入-輸出”簡單處理場景

通過對“輸入-輸出”這樣簡單處理邏輯場景的測試，盡可能減少其它因素的干擾，反映兩個框架本身的性能。

同時測算框架處理能力的極限，處理更加復雜的邏輯的性能不會比純粹“輸入-輸出”更高。

用戶作業(yè)耗時較長的場景

如果用戶的處理邏輯較為復雜，或是訪問了數(shù)據(jù)庫等外部組件，其執(zhí)行時間會增大，作業(yè)的性能會受到影響。因此，我們測試了用戶作業(yè)耗時較長的場景下兩個框架的調(diào)度性能。

窗口統(tǒng)計場景

實時計算中常有對時間窗口或計數(shù)窗口進行統(tǒng)計的需求，例如一天中每五分鐘的訪問量，每 100 個訂單中有多少個使用了優(yōu)惠等。Flink 在窗口支持上的功能比 Storm 更加強大，API 更加完善，但是我們同時也想了解在窗口統(tǒng)計這個常用場景下兩個框架的性能。

精確計算場景（即消息投遞語義為“恰好一次”）

Storm 僅能保證“至多一次” (At Most Once) 和“至少一次” (At Least Once) 的消息投遞語義，即可能存在重復發(fā)送的情況。有很多業(yè)務(wù)場景對數(shù)據(jù)的精確性要求較高，希望消息投遞不重不漏。Flink 支持“恰好一次”(Exactly Once) 的語義，但是在限定的資源條件下，更加嚴格的精確度要求可能帶來更高的代價，從而影響性能。因此，我們測試了在不同消息投遞語義下兩個框架的性能，希望為精確計算場景的資源規(guī)劃提供數(shù)據(jù)參考。

2.2 性能指標

吞吐量（Throughput）

• 單位時間內(nèi)由計算框架成功地傳送數(shù)據(jù)的數(shù)量，本次測試吞吐量的單位為：條/秒。
• 反映了系統(tǒng)的負載能力，在相應(yīng)的資源條件下，單位時間內(nèi)系統(tǒng)能處理多少數(shù)據(jù)。
• 吞吐量常用于資源規(guī)劃，同時也用于協(xié)助分析系統(tǒng)性能瓶頸，從而進行相應(yīng)的資源調(diào)整以保證系統(tǒng)能達到用戶所要求的處理能力。假設(shè)商家每小時能做二十份午餐（吞吐量 20 份/小時），一個外賣小哥每小時只能送兩份（吞吐量 2 份/小時），這個系統(tǒng)的瓶頸就在小哥配送這個環(huán)節(jié)，可以給該商家安排十個外賣小哥配送。

延遲（Latency）

• 數(shù)據(jù)從進入系統(tǒng)到流出系統(tǒng)所用的時間，本次測試延遲的單位為：毫秒。
• 反映了系統(tǒng)處理的實時性。
• 金融交易分析等大量實時計算業(yè)務(wù)對延遲有較高要求，延遲越低，數(shù)據(jù)實時性越強。
• 假設(shè)商家做一份午餐需要5 分鐘，小哥配送需要 25 分鐘，這個流程中用戶感受到了30 分鐘的延遲。如果更換配送方案后延遲變成了 60 分鐘，等送到了飯菜都涼了，這個新的方案就是無法接受的。

三. 測試環(huán)境

為 Storm 和 Flink 分別搭建由 1 臺主節(jié)點和 2 臺從節(jié)點構(gòu)成的 Standalone 集群進行本次測試。其中為了觀察 Flink 在實際生產(chǎn)環(huán)境中的性能，對于部分測內(nèi)容也進行了 on Yarn 環(huán)境的測試。

3.1 集群參數(shù)

3.2 框架參數(shù)

四. 測試方法

4.1 測試流程

數(shù)據(jù)生產(chǎn)

DataGenerator 按特定速率生成數(shù)據(jù)，帶上自增的 id 和 eventTime 時間戳寫入 Kafka 的一個 Topic（TopicData）。

數(shù)據(jù)處理

Storm Task 和 Flink Task （每個測試用例不同）從 Kafka Topic Data 相同的 Offset 開始消費，并將結(jié)果及相應(yīng) inTime、outTime 時間戳分別寫入兩個 Topic（Topic Storm 和 Topic Flink）中。

指標統(tǒng)計

MetricsCollector 按 outTime 的時間窗口從這兩個 Topic 中統(tǒng)計測試指標，每五分鐘將相應(yīng)的指標寫入 MySQL 表中。

MetricsCollector 按 outTime 取五分鐘的滾動時間窗口，計算五分鐘的平均吞吐（輸出數(shù)據(jù)的條數(shù)）、五分鐘內(nèi)的延遲（outTime – eventTime 或 outTime – inTime）的中位數(shù)及 99 線等指標，寫入 MySQL 相應(yīng)的數(shù)據(jù)表中。最后對 MySQL 表中的吞吐計算均值，延遲中位數(shù)及延遲 99 線選取中位數(shù)，繪制圖像并分析。

4.2 默認參數(shù)

• Storm 和 Flink 默認均為 At Least Once 語義。
  Storm 開啟 ACK，ACKer 數(shù)量為 1。
• Flink 的 Checkpoint 時間間隔為 30 秒，默認 StateBackend 為 Memory。
• 保證 Kafka 不是性能瓶頸，盡可能排除 Kafka 對測試結(jié)果的影響。
• 測試延遲時數(shù)據(jù)生產(chǎn)速率小于數(shù)據(jù)處理能力，假設(shè)數(shù)據(jù)被寫入 Kafka 后立刻被讀取，即 eventTime 等于數(shù)據(jù)進入系統(tǒng)的時間。
• 測試吞吐量時從 Kafka Topic 的最舊開始讀取，假設(shè)該 Topic 中的測試數(shù)據(jù)量充足。

4.3 測試用例

Identity

• Identity 用例主要模擬“輸入-輸出”簡單處理場景，反映兩個框架本身的性能 。
• 輸入數(shù)據(jù)為“msgId,eventTime”，其中 eventTime 視為數(shù)據(jù)生成時間。單條輸入數(shù)據(jù)約 20 B。
• 進入作業(yè)處理流程時記錄 inTime，作業(yè)處理完成后（準備輸出時）記錄 outTime。
• 作業(yè)從 Kafka Topic Data 中讀取數(shù)據(jù)后，在字符串末尾追加時間戳，然后直接輸出到 Kafka。
• 輸出數(shù)據(jù)為“msgId,eventTime, inTime, outTime”，單條輸出數(shù)據(jù)約 50 B。

Sleep

Sleep 用例主要模擬用戶作業(yè)耗時較長的場景，反映復雜用戶邏輯對框架差異的削弱 ，比較兩個框架的調(diào)度性能 。
輸入數(shù)據(jù)和輸出數(shù)據(jù)均與 Identity 相同。
讀入數(shù)據(jù)后，等待一定時長（1 ms）后在字符串末尾追加時間戳后輸出。

WindowedWord Count

• WindowedWord Count 用例主要模擬窗口統(tǒng)計場景，反映兩個框架在進行窗口統(tǒng)計時性能的差異 。
• 此外，還用其進行了精確計算場景的測試，反映 Flink 恰好一次投遞的性能。
• 輸入為 JSON 格式，包含 msgId、eventTime 和一個由若干單詞組成的句子，單詞之間由空格分隔。單條輸入數(shù)據(jù)約 150 B。
• 讀入數(shù)據(jù)后解析 JSON，然后將句子分割為相應(yīng)單詞，帶 eventTime 和 inTime 時間戳發(fā)給 CountWindow 進行單詞計數(shù)，同時記錄一個窗口中最大最小的 eventTime 和 inTime，最后帶 outTime 時間戳輸出到 Kafka 相應(yīng)的 Topic。
• Spout/Source 及 OutputBolt/Output/Sink 并發(fā)度恒為 1，增大并發(fā)度時僅增大 JSONParser、CountWindow 的并發(fā)度。
• 由于 Storm 對 window 的支持較弱，CountWindow 使用一個 HashMap 手動實現(xiàn)，F(xiàn)link 用了原生的 CountWindow 和相應(yīng)的 Reduce 函數(shù)。

五. 測試結(jié)果

5.1 Identity 單線程吞吐量

• 上圖中藍色柱形為單線程 Storm 作業(yè)的吞吐，橙色柱形為單線程 Flink 作業(yè)的吞吐。
• Identity 邏輯下，Storm 單線程吞吐為 8.7 萬條/秒，F(xiàn)link 單線程吞吐可達 35 萬條/秒。
• 當 Kafka Data 的 Partition 數(shù)為 1 時，F(xiàn)link 的吞吐約為 Storm 的3.2 倍；當其 Partition 數(shù)為 8 時，F(xiàn)link 的吞吐約為 Storm 的4.6 倍。

由此可以看出，F(xiàn)link 吞吐約為 Storm 的 3-5 倍。

5.2 Identity 單線程作業(yè)延遲

• 采用 outTime– eventTime 作為延遲，圖中藍色折線為 Storm，橙色折線為 Flink。虛線為 99 線，實線為中位數(shù)。
• 從圖中可以看出隨著數(shù)據(jù)量逐漸增大，Identity 的延遲逐漸增大。其中 99 線的增大速度比中位數(shù)快，Storm 的 增大速度比 Flink 快。
• 其中 QPS 在 80000 以上的測試數(shù)據(jù)超過了 Storm 單線程的吞吐能力，無法對 Storm 進行測試，只有 Flink 的曲線。
• 對比折線最右端的數(shù)據(jù)可以看出，Storm QPS 接近吞吐時延遲中位數(shù)約 100 毫秒，99 線約 700 毫秒，F(xiàn)link 中位數(shù)約 50 毫秒，99 線約 300 毫秒。Flink 在滿吞吐時的延遲約為 Storm 的一半。

5.3 Sleep 吞吐量

• 從圖中可以看出，Sleep1 毫秒時，Storm 和 Flink 單線程的吞吐均在 900 條/秒左右，且隨著并發(fā)增大基本呈線性增大。
• 對比藍色和橙色的柱形可以發(fā)現(xiàn)，此時兩個框架的吞吐能力基本一致。

5.4 Sleep 單線程作業(yè)延遲（中位數(shù)）

• 依然采用 outTime – eventTime 作為延遲，從圖中可以看出，Sleep 1 毫秒時，F(xiàn)link 的延遲仍低于 Storm。

5.5 Windowed Word Count 單線程吞吐量

• 單線程執(zhí)行大小為 10的計數(shù)窗口，吞吐量統(tǒng)計如圖。
• 從圖中可以看出，Storm 吞吐約為 1.2 萬條/秒，F(xiàn)link Standalone 約為 4.3 萬條/秒。Flink 吞吐依然為 Storm的 3 倍以上。

5.6 Windowed Word Count Flink At Least Once 與 Exactly Once 吞吐量對比

• 由于同一算子的多個并行任務(wù)處理速度可能不同，在上游算子中不同快照里的內(nèi)容，經(jīng)過中間并行算子的處理，到達下游算子時可能被計入同一個快照中。這樣一來，這部分數(shù)據(jù)會被重復處理。因此，F(xiàn)link 在 Exactly Once 語義下需要進行對齊，即當前最早的快照中所有數(shù)據(jù)處理完之前，屬于下一個快照的數(shù)據(jù)不進行處理，而是在緩存區(qū)等待。當前測試用例中，在 JSON Parser 和 CountWindow、CountWindow 和 Output 之間均需要進行對齊，有一定消耗。為體現(xiàn)出對齊場景，Source/Output/Sink 并發(fā)度的并發(fā)度仍為 1，提高了 JSONParser/CountWindow 的并發(fā)度。具體流程細節(jié)參見前文 Windowed Word Count 流程圖。
• 上圖中橙色柱形為 AtLeast Once 的吞吐量，×××柱形為 Exactly Once 的吞吐量。對比兩者可以看出，在當前并發(fā)條件下，Exactly Once 的吞吐較 At Least Once 而言下降了 6.3%。

5.7 Windowed Word Count Storm At Least Once 與 At Most Once 吞吐量對比

• Storm 將 ACKer 數(shù)量設(shè)置為零后，每條消息在發(fā)送時就自動 ACK，不再等待 Bolt 的 ACK，也不再重發(fā)消息，為 At Most Once 語義。
• 上圖中藍色柱形為 At Least Once 的吞吐量，淺藍色柱形為 At Most Once 的吞吐量。對比兩者可以看出，在當前并發(fā)條件下，At Most Once 語義下的吞吐較 At Least Once 而言提高了 16.8%。

5.8 Windowed Word Count 單線程作業(yè)延遲

• entity 和 Sleep 觀測的都是 outTime – eventTime，因為作業(yè)處理時間較短或 Thread.sleep() 精度不高，outTime – inTime 為零或沒有比較意義；Windowed Word Count 中可以有效測得 outTime – inTime的數(shù)值，將其與 outTime – eventTime 畫在同一張圖上，其中 outTime – eventTime 為虛線，outTime – InTime 為實線。
• 觀察橙色的兩條折線可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)link 用兩種方式統(tǒng)計的延遲都維持在較低水平；觀察兩條藍色的曲線可以發(fā)現(xiàn)，Storm 的 outTime – inTime 較低，outTime –eventTime 一直較高，即 inTime 和 eventTime 之間的差值一直較大，可能與 Storm 和 Flink 的數(shù)據(jù)讀入方式有關(guān)。
• 藍色折線表明 Storm 的延遲隨數(shù)據(jù)量的增大而增大，而橙色折線表明 Flink 的延遲隨著數(shù)據(jù)量的增大而減小（此處未測至 Flink 吞吐量，接近吞吐時 Flink 延遲依然會上升）。
• 即使僅關(guān)注 outTime – inTime（即圖中實線部分），依然可以發(fā)現(xiàn)，當 QPS 逐漸增大的時候，F(xiàn)link 在延遲上的優(yōu)勢開始體現(xiàn)出來。

5.9 Windowed Word Count Flink At Least Once 與 Exactly Once 延遲對比

• 圖中×××為 99 線，橙色為中位數(shù)，虛線為 At Least Once，實線為 Exactly Once。圖中相應(yīng)顏色的虛實曲線都基本重合，可以看出 Flink Exactly Once 的延遲中位數(shù)曲線與 At Least Once 基本貼合，在延遲上性能沒有太大差異。

5.10 Windowed Word Count Storm At Least Once 與 At Most Once 延遲對比

• 圖中藍色為 99 線，淺藍色為中位數(shù)，虛線為 At Least Once，實線為 At Most Once。QPS 在 4000 及以前的時候，虛線實線基本重合；QPS 在 6000 時兩者已有差異，虛線略高；QPS 接近 8000 時，已超過 AtLeast Once 語義下 Storm 的吞吐，因此只有實線上的點。
• 可以看出，QPS 較低時 Storm At Most Once 與 At Least Once 的延遲觀察不到差異，隨著 QPS 增大差異開始增大，At Most Once 的延遲較低。

5.11 Windowed Word Count Flink 不同 StateBackends 吞吐量對比

• Flink 支持 Standalone 和 on Yarn 的集群部署模式，同時支持 Memory、FileSystem、RocksDB 三種狀態(tài)存儲后端（StateBackends）。由于線上作業(yè)需要，測試了這三種 StateBackends 在兩種集群部署模式上的性能差異。其中，Standalone 時的存儲路徑為 JobManager 上的一個文件目錄，onYarn 時存儲路徑為 HDFS 上一個文件目錄。
• 對比三組柱形可以發(fā)現(xiàn)，使用 FileSystem 和 Memory 的吞吐差異不大，使用 RocksDB 的吞吐僅其余兩者的十分之一左右。
• 對比兩種顏色可以發(fā)現(xiàn)，Standalone 和 on Yarn 的總體差異不大，使用 FileSystem 和 Memory 時 on Yarn 模式下吞吐稍高，使用 RocksDB 時 Standalone 模式下的吞吐稍高。

5.12 Windowed Word Count Flink 不同 StateBackends 延遲對比

• 使用 FileSystem 和 Memory 作為 Backends時，延遲基本一致且較低。
• 使用 RocksDB 作為 Backends 時，延遲稍高，且由于吞吐較低，在達到吞吐瓶頸前的延遲陡增。其中 onYarn 模式下吞吐更低，接近吞吐時的延遲更高。

六. 結(jié)論及建議

6.1 框架本身性能

• 由 5.1、5.5 的測試結(jié)果可以看出，Storm 單線程吞吐約為 8.7 萬條/秒，F(xiàn)link 單線程吞吐可達 35 萬條/秒。Flink 吞吐約為 Storm 的 3-5 倍。
• 由 5.2、5.8 的測試結(jié)果可以看出，Storm QPS 接近吞吐時延遲（含 Kafka 讀寫時間）中位數(shù)約 100 毫秒，99 線約 700 毫秒，F(xiàn)link 中位數(shù)約 50 毫秒，99 線約 300 毫秒。Flink 在滿吞吐時的延遲約為 Storm 的一半，且隨著 QPS 逐漸增大，F(xiàn)link 在延遲上的優(yōu)勢開始體現(xiàn)出來。

綜上可得，F(xiàn)link 框架本身性能優(yōu)于 Storm。

6.2 復雜用戶邏輯對框架差異的削弱

• 對比 5.1 和 5.3、5.2 和 5.4 的測試結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，單個 Bolt Sleep 時長達到 1 毫秒時，F(xiàn)link 的延遲仍低于 Storm，但吞吐優(yōu)勢已基本無法體現(xiàn)。
• 因此，用戶邏輯越復雜，本身耗時越長，針對該邏輯的測試體現(xiàn)出來的框架的差異越小。

6.3 不同消息投遞語義的差異

• 由 5.6、5.7、5.9、5.10 的測試結(jié)果可以看出，F(xiàn)link Exactly Once 的吞吐較 At Least Once 而言下降 6.3%，延遲差異不大；Storm At Most Once 語義下的吞吐較 At Least Once 提升 16.8%，延遲稍有下降。
• 由于 Storm 會對每條消息進行 ACK，F(xiàn)link 是基于一批消息做的檢查點，不同的實現(xiàn)原理導致兩者在 At Least Once 語義的花費差異較大，從而影響了性能。而 Flink 實現(xiàn) Exactly Once 語義僅增加了對齊操作，因此 在算子并發(fā)量不大、沒有出現(xiàn)慢節(jié)點的情況下對 Flink 性能的影響不大。 Storm At Most Once 語義下的性能仍然低于 Flink。

6.4 Flink 狀態(tài)存儲后端選擇

• Flink 提供了內(nèi)存、文件系統(tǒng)、RocksDB 三種 StateBackends，結(jié)合 5.11、5.12 的測試結(jié)果，三者的對比如下：

6.5 推薦使用 Flink 的場景

綜合上述測試結(jié)果，以下實時計算場景建議考慮使用 Flink 框架進行計算：

• 要求消息投遞語義為 Exactly Once 的場景；
• 數(shù)據(jù)量較大，要求 高吞吐低延遲 的場景；
• 需要進行 狀態(tài)管理 或 窗口統(tǒng)計 的場景。

七. 展望

本次測試中尚有一些內(nèi)容沒有進行更加深入的測試，有待后續(xù)測試補充。例如：

• ExactlyOnce 在并發(fā)量增大的時候是否吞吐會明顯下降？
• 用戶耗時到 1ms 時框架的差異已經(jīng)不再明顯（Thread.sleep() 的精度只能到毫秒），用戶耗時在什么范圍內(nèi) Flink 的優(yōu)勢依然能體現(xiàn)出來？
• 本次測試僅觀察了吞吐量和延遲兩項指標，對于系統(tǒng)的可靠性、可擴展性等重要的性能指標沒有在統(tǒng)計數(shù)據(jù)層面進行關(guān)注，有待后續(xù)補充。
• Flink 使用 RocksDBStateBackend 時的吞吐較低，有待進一步探索和優(yōu)化。
• 關(guān)于 Flink 的更高級 API，如 Table API & SQL 及 CEP 等，需要進一步了解和完善。

八. 參考內(nèi)容

1.分布式流處理框架——功能對比和性能評估.

2.intel-hadoop/HiBench: HiBenchis a big data benchmark suite.

3.Yahoo的流計算引擎基準測試.

4.Extendingthe Yahoo! Streaming Benchmark.